RIO - O sociólogo Boaventura de Sousa Santos atesta a falência do sistema partidário nos EUA numa campanha atípica, na qual lideranças republicanas declararam voto à democrata Hillary Clinton, e dois candidatos antiestablishment — Donald Trump e Bernie Sanders — ganharam força. Sousa Santos divide seu tempo entre as universidades de Coimbra, em Portugal, e Wisconsin-Madison, nos EUA, onde mora parte do ano. Em Brasília, será homenageado com o título de cidadão honorário, e lança a “A difícil democracia – reinventar as esquerdas” (Editora Boitempo), durante a Bienal do Livro e da Leitura. O sociólogo conversou com O GLOBO, por telefone, antes de chegar ao Brasil.
Para onde caminha a democracia americana com um candidato como Donald Trump, que defende a deportação de imigrantes e ameaça não reconhecer o resultado das eleições?
Esta eleição tem duas características sem precedentes na História da democracia americana. A primeira é o fato de um dos candidatos não se dispor a reconhecer o resultado se não ganhar. Isso chegou ao ponto de as eleições serem monitoradas por observadores da OEA e da UE, o que representa uma inversão sem precedentes do que tem ocorrido internacionalmente. É um sinal dos tempos. Há uma crise da democracia. E há outra característica: o dinheiro tem cada vez mais influência nos processos eleitorais dos países. Nos EUA, uma controversa decisão da Suprema Corte permitiu a qualquer empresa ou cidadão financiar os partidos, sem limites. Isso alterou muito o panorama americano de uma democracia totalmente dominada pela plutocracia, isto é, por quem tem dinheiro. A situação tem piorado muito. Neste momento, temos, por um lado, uma candidata que, de alguma maneira, tem que se comprometer com o capital financeiro global. Os e-mails divulgados pelo WikiLeaks revelam que Hillary diz uma coisa em público e outra em privado, quando fala para grandes corporações financeiras de Wall Street, que pagam rios de dinheiro por suas palestras. Por este lado, o dinheiro estará muito presente nas políticas de Hillary. As suas decisões, certamente, não vão contribuir para que se faça uma regulação do capital financeiro, que me parece absolutamente necessária se não quisermos voltar a ter uma crise global. E, por outro lado, o outro candidato é em si mesmo o sinal dos tempos porque se limita a ser um bilionário, um empresário cujo sucesso é questionado. Alguns de seus cassinos foram quatro vezes à falência e tudo leva a crer que essa falência foi provocada para não pagar dívidas. Prepara-se para ser presidente dos EUA alguém que não paga impostos. Por todas estas razões, penso que esta eleição não tem precedentes, embora a nível mundial, diria que não é por acaso que se trata de um bilionário e um homem do show business. Temos na Itália o partido Cinco Estrelas dirigido por um palhaço. E na Guatemala temos um presidente comediante.
Como o senhor interpreta o espaço que Trump e Sanders conquistaram junto ao eleitorado republicano e democrata, defendendo, cada um a seu modo, plataformas contra a política tradicional? É a falência da política partidária?
É a falência de um sistema político, com problemas graves no sistema partidário porque insiste no bipartidarismo, quando existe uma diversidade de opiniões políticas que não se enquadram no Partido Democrata nem no Republicano. Temos uma candidata dos Verdes, Jill Stein, que não pôde aparecer nos debates porque o sistema está orientado para favorecer os dois partidos. Mas o sistema se abriu em duas vertentes, uma para a esquerda e outra para direita. Bernie Sanders é abertura interessante, para uma esquerda moderada, para o que na Europa designamos de social-democracia. Trump é uma saída pela direita, com fortes afinidades com o Tea Party.
O vencedor desta eleição terá que lidar com uma metade de americanos insatisfeita e também com fraturas dentro de seus próprios partidos. Quais os riscos para a democracia americana?
A democracia americana a nível nacional é altamente problemática. Os cidadãos se abstêm muito nas eleições. Há uma crise no sistema e na participação. Neste momento, está tudo em suspenso. Hillary dá toda a ênfase a uma vitória o mais rotunda possível para evitar que o não reconhecimento das eleições possa levar a um problema legal. Não seria a primeira vez. Daí a estratégia do partido de investir em estados em que o Partido Democrata nunca venceu. O grande problema vai ser a aceitação. Este sistema tem uma grande coesão das elites políticas. Se ganha a Hillary, vai haver uma revolta interna do Partido Republicano, que já está anunciada pelo presidente da Câmara, Paul Ryan. Vai ocorrer um ajuste de contas dentro do partido. No Partido Democrata, sai fortalecida a linha mais conservadora, a de Hillary. Havia uma certa esperança de que ela se voltasse mais à esquerda pelo que prometeu ao Bernie Sanders. Tem falado em algumas promessas, mas é evidente que o fato de Trump ter puxado tanto o discurso à direita faz com que Hillary receba o apoio de muitos republicanos. É a prova da ruptura que está ocorrendo dentro do Partido Republicano e do ajuste de contas que se fará necessário.
Nesta desordem mundial, governantes de viés autocrático como o russo Vladimir Putin e o turco Recep Tayyip Erdogan conquistam espaço em seus países com um novo modelo de governo, despido de uma agenda ideológica. O senhor concorda?
Não, você menciona os nomes que a mídia ocidental cria. Não digo que são santos, mas também não são ditadores no mesmo nível que a família real da Arábia Saudita, grande amiga dos EUA. São mais democráticos, por exemplo, do que o governo de Israel. Neste momento, a Guerra Fria volta a crescer, e os governantes são aliados da mídia internacional de acordo com seus interesses. O Erdogan, por exemplo, tem sido amigo da União Europeia. A certa altura, mostrou algumas divergências com as posições dos EUA no Oriente Médio e foi considerado autoritário. Neste momento, a UE o utiliza para que ceda parte da Turquia como um campo de internamento perpétuo para parte dos refugiados. O caso do Putin é um bom exemplo. Não é um santo, mas é evidente que há uma estratégia de Guerra Fria. É preciso lembrar que Hillary é considerada um falcão da guerra. Se for eleita, teremos mais guerras com Hillary, talvez mais do que com Trump. Mas o problema é que Trump é imprevisível. Como europeu, não gostaria que a Europa fosse arrastada para uma Guerra Fria.
Como o senhor avalia o governo do presidente Obama?
O presidente dos EUA não tem tanto poder quanto imaginamos porque há uma estrutura de poder econômico muito forte, muito condicionada pela indústria militar e que tem exigências muito fortes. Houve aumento extraordinário das despesas militares. É uma contradição. Obama, ao contrário do que propôs, não baixou as despesas militares, teve a sua guerra. Pode ser que a guerra de Hillary seja a da Síria. Há outras coisas que tentou fazer, e o Senado não deixou. Ele tentou uma solução moderada para o sistema de saúde, por exemplo, que é insustentável, criando um sistema semipúblico controlado pelas seguradoras. Mas os conservadores puseram o Obamacare em tribunal. Os conservadores mais radicais têm dominado a agenda do partido. Ele não pôde também fechar Guantánamo, como queria. Perdeu oportunidade de fazer uma regulação do capital, como prometeu. Para mim, em alguns temas ele foi uma decepção relativa. Houve muita esperança. Também na frente racial, termina o mandato com maior incidência de episódios racistas na sociedade americana, não por culpa dele. O racismo está muito inscrito na sociedade, e o fato de ser um presidente negro gera mais preconceito. Assim como Hillary Clinton suscitará preconceito sexista.
A social-democracia perdeu poder e vive uma crise de identidade em vários países da Europa. Como reconquistar o eleitor diante da decadência do Estado do Bem-Estar Social e a pressão cada vez maior por políticas de austeridade?
É um campo de disputa na Europa atualmente. Dentro do modelo que nós designamos como neoliberal não existe a social-democracia. O neoliberalismo tinha muita dificuldade de penetrar nos países a nível nacional porque eles têm uma tradição social-democrata, como Alemanha, França, Portugal, Espanha e a própria Inglaterra. Mas o neoliberalismo entrou pelas instituições da União Europeia. Temos uma Comissão Europeia ideologicamente neoliberal e um Banco Central dirigido por um neoliberal, Mario Draghi, que disse recentemente que a social-democracia tinha acabado. A contradição neste momento é entre a Comissão Europeia e os governos nacionais. Na Grécia, o Syriza tenta uma alternativa confrontacional de maneira dramática. Em Portugal, se deu uma política distinta, de não confrontar as instituições europeias, mas de procurar, dentro das leis e do sistema europeu, algumas brechas que permitam manter um sistema democrático depois de quatro anos de um governo conservador radical. Portugal, neste momento, é a única solução de esquerda na Europa. É um governo socialista com apoio parlamentar de duas forças que nunca tinham concordado em colaborar com o Partido Socialista - o Partido Comunista e o Bloco de Esquerda. É uma experiência que apoio como cidadão e como sociólogo observo com muita curiosidade, porque obviamente há uma hostilidade da Comissão Europeia a este governo. Existe uma ideia de que para ser europeísta é preciso ser de direita. E, por fim, a Espanha, onde se criaram tantas expectativas acerca de uma solução alternativa moderada ao neoliberalismo, mas, ao fim de um ano, se mostrou impossível.
Movimentos formados por indignados, como o Syriza, na Grécia, o Podemos, na Espanha, e o Cinco Estrelas, na Itália, conseguiram bons resultados eleitorais, mas agora enfrentam escândalos ou brigas internas da mesma forma que partidos tradicionais. Qual é a saída para eles?
Só pode haver uma saída europeia para eles. O caso do Syriza é dramático porque existe uma contradição total com o programa do partido. Na Espanha, o Partido Socialista não quis qualquer acordo com o Podemos. A social-democracia europeia só se reabillita a nível europeu. É uma questão de justiça social. E na Europa há muitas forças que não aceitaram que as sociedades tenham que ser tão desiguais. Se não houver alguma flexibilidade, teremos mais Brexits.
A crise dos refugiados fortaleceu a extrema-direita na Europa. Quais os riscos que a democracia corre atualmente no continente?
Vivemos uma grande crise de refugiados, mas esquecemo-nos de que na África o número é imensamente maior. França e Inglaterra não conseguem resolver o problema de dez mil pessoas no campo de Calais. No Norte da Nigéria, há 1,4 milhão de pessoas deslocadas pelo Boko Haram. Por que na Europa isso é tão grave? Porque na Europa quem está mais protegido socialmente, quem tem mais bem-estar, não quer perder isso. Acho preocupante. O outro lado do fracasso da social-democracia é que os neoliberais de Bruxelas pensam que podem manter a UE numa agenda neoliberal. Não vão conseguir. Não serão eles, mas será uma extrema-direita mais forte, que é nacionalista e também não quer a União Europeia. Esses partidos de extrema-direita são anti-UE. Existe uma cegueira total das instituições de Bruxelas. Pensam que vão manter a UE numa perspectiva neoliberal. Não vão. Alimentam as forças de extrema-direita, que são nacionalistas e não querem ceder parte da sua soberania à União Europeia. É a manipulação do descontentamento. O desemprego tem crescido na Europa, e basta que um político manipule um empregado (com a ideia de) que a possibilidade do desemprego é mais elevada se entrarem refugiados. E isso não é verdade. Foi uma grande oportunidade que a Europa poderia ter aproveitado.